Хотелось бы услышать мнение по этой фотографии? Фото не мое)
Диссонанс: парень аккуратный, симпатичный, а на столе у него свалка. Встаёт вопрос, что у него в голове? Визуально: кадр "шероховатый", множество тёмных форм хаотично разбросано по кадру, да и рамка треснула парня по голове. Опять же диссонанс с аккуратным видом главного героя. Про WB не буду говорить, это может быть авторским стилем.
...явно же фотограф это видел, значит сделал специально, какая-то творческая задумка была...
Для понимания этого нужно хорошо знать этого фотографа и его работы. Тут может быть всё, что угодно: от глубокой задумки до полного раздолбайства и непонимания при построении кадра.
Нашел я сейчас автора. На титульной странице фотографа трансгендеры, индейцы, негры. Фото подчеркнуто невеселое, - потому что изображает юриста по вопросам равноправия. Он не может быть нормальным, только с озабоченным лицом, т.к. занят серьезным и важным делом. Это естественно для общества, пережившим сегрегацию и ударившимся в показательную reverse discrimination по отношению к неграм, индейцам, гомосекам (напр., в каждом фильме начальник полиции и напарник гл. героя должны быть показательно черными, хотя бы в кино). Хочешь быть успешным в столь кривом обществе - снимай о невинно осужденных неграх-трангендерах больных раком.
Я не в курсе кто изображен, а так, да, это снимок великой Энни Лейбовиц! Мне просто интересно как мыслит фотограф-гений, почему специально создает небрежные композиции кажущиеся явным браком?)
Мне просто интересно как мыслит фотограф-гений, почему специально создает небрежные композиции кажущиеся явным браком?)
А в чем проявляется гениальность, Сергей? Да, известна, популярна. Ну так она всю жизнь снимает звезд и общественно горячие вещи. Успех в торговле ходким товаром - не признак гениальности.
Именно. Посмотрев работы автора, подумал, что она продаёт в первую очередь себя в рамках заявленного тренда, а не красивые фоты.
А причина-то в потребителях, их неразборчивости. Покупается бренд, а не товар. И Google заказал ей фотки снятые Pixel'ом, чтобы продавать Pixel (т.е. перепродажа бренда своим покупателям).
Я говорил о: Там не страница Лейбовиц, возможно персонажей подбирал заказчик (Google), не знаю. Но суть не меняется.
А причина-то в потребителях, их неразборчивости...
А кто даст критерий достаточной/недостаточной разборчивости публики, сиречь зрителя? Нет такого критерия. А вот критерий потребления есть: голосование дензнаками/лайками/посещениями. В таком случае, потребители весьма разборчиво голосуют за то, что им нравится. :)
А вот критерий потребления есть: голосование дензнаками/лайками/посещениями.
Но ведь это не сравнительная оценка. Едят не глядя, доверчиво. Думаю, Сергей Володин инициировал обсуждение фотки негра не потому что он ее где-то случайно увидел и залип, а потому что фотка имеет шильдик "Лейбовиц". Мало ли фоток негров в инете? Думаю, есть и хорошие, но эту сняла Лейбовиц. И также в инстаграмах всяких - люди подписываются на имя, а потому список просмотренного ограничивается этими именами, чьи фотки в итоге и лайкают. И на аукционах покупатель ценит не картинку, а имя автора или историю картинки. Какой дурак будет платить миллионы за просто красивую картинку, которая понравилась? Это ж не круто, пацаны не поймут. А купить ореол чего-то, духовитость - круто. Это и есть неразборчивость в вещи при потреблени ее бэкгранда. Фотки как мерч.
...Какой дурак будет платить миллионы за просто красивую картинку, которая понравилась? Это ж не круто, пацаны не поймут. А купить ореол чего-то, духовитость - круто. Это и есть неразборчивость в вещи при потреблени ее бэкгранда. Фотки как мерч.
Они не дураки, просто красивые картинки не покупают. И не "ореол-духовитость" берут. Они покупают "кусочек Лейбовиц", образец авторской работы из первых рук, кусочек бренда высшей пробы, вне зависимости от того, что там изображено и как это соотносится с канонами из школьного учебника. Типа, "У меня есть эскиз портрета М. Т. Вальтер работы Пикассо, который маэстро сделал во время короткого отдыха на Коста Браво в августе 1932 года". И пофиг, похожа на себя на этом рисунке Мария Тереза, или нет. Главное - рука мастера, его подача собственного творчества в рамках означенного тренда. В этом вся фишка.
Я иду тем же путём, кстати. С удовольствием коллекционирую снимки знакомых фотографов и рисунки художников высокого уровня. С подписями, конечно, как положено. Для чего это делаю? Не для тщеславия, конечно. Просто таким образом несу кусочек культурного слоя моей эпохи. Возможно, когда-нибудь внукам-правнукам это будет интересно.
Они покупают "кусочек Лейбовиц", образец авторской работы из первых рук, кусочек бренда высшей пробы, вне зависимости от того, что там изображено и как это соотносится с канонами из школьного учебника. [...skip...] Главное - рука мастера, его подача собственного творчества в рамках означенного тренда. В этом вся фишка.
А не слабость ли это, не порок ли, оценивать вещь по имени автора? Да и тот ли он в конкретной вещи, а не "спал" ли, участвовал ли всецело, вложил ли себя? Вот негр на фоне стола. Если б я это снял и опубликовал здесь - меня бы заминусовали (и поделом). Но нет же - это Лейбовиц, можно обсудить, в шороховатостях находить творческие задумки. То, что вы говорите, Максим, я вполне могу понять. Наверняка найдутся какие-то люди искусства или науки, чьи наброски и записки и для меня были имели бы ценность - творческое дыхание того самого человека. Но, блин, с точки зрения рационализма - это некое блядство, фетиш, ведь те вещи, в сущности, не обладают объективно хорошими качествами. Это чисто культурная штука - предмет с историей. И даже хуже того - вещь с воспринимаемой нами историей. Возможен вымысел - и история и авторство. С первых веков находились люди, которые подписывали свои труди именами известных людей - лишь бы прочли и разделили идеи. А значит культура восприятия не меняется - смотрят на имя. И, блин, лишь алкоголю устраивают слепой тест. Куда честнее было бы сказать: ты, конечно, мастер этого дела, но здесь накосячил - херь сделал. А не находить в хери авторский замысел, посыл и жест.
...Куда честнее было бы сказать: ты, конечно, мастер этого дела, но здесь накосячил - херь сделал. А не находить в хери авторский замысел, посыл и жест.
В рамках озвученной парадигмы о сохранении фрагментов культурного слоя современности, совершенно не имеет значения то, соответствует ли данная визуальная работа требованиям школьного учебника рисования (геометрии, фотографи и т.п.). Главное - она сделана а) конкретным автором, б) в озвученном автором тренде. А смысла нет вообще ни в чём, даже в нашем с тобой существовании, Володя. От нас одна польза - даём немного удобрения для плодородного слоя.
ЗЫ Вместе с тем, вполне понимаю раздражение рядового неподготовленного зрителя, которое тот высказывает, глядя на картины Пикассо.
От нас одна польза - даём немного удобрения для плодородного слоя.
Вряд ли. Если вы о говнах, сток - зло. Если о гниющей плоти - польза несущественна, мы больше производим (своим потреблением) бытовых и производственных отходов. Загрязняем среду обитания, усложняем жизнь следующим поколениям. Если подразумевали что-то более высокое - я в таком удобрении точно не участвую.
Вместе с тем, вполне понимаю раздражение рядового неподготовленного зрителя, которое тот высказывает, глядя на картины Пикассо.
Подготовленный зритель, полагаю, тот, которого убедили что творчество Пикассо - штука хорошая.
Подготовленный зритель, полагаю, тот, которого убедили что творчество Пикассо - штука хорошая.
Подготовленный зритель тот, кто а) изучил вопрос, б) умеет применять свои знания для формирования собственного отношения к познанному.
Так ведь источник знаний, без которого мир Пикассо закрыт - не сам Пикассо (тот не писал книг). Другой человек разве расскажет мне как всё есть на самом деле? Он откроет мне именно свое видение творчества П., свое понимание, толкование, свои вложенные смыслы. Разве не буду я обманут?
