Фотик Canon Powershot S95, 1/50 сек, дырка 2.0, ISO 1600. Матрица размером 6х8 мм, то есть в 7.6 раз меньше по площади, чем у сравниваемой Сони. Шумов здесь не больше, если не меньше. Короче, Сони явно что-то недоговаривает, если шумов у её многократно большей матрицы не меньше, чем у ма-а-аленького Кэнона.
/4/ Обязательно передам, Дима! /5/ Ну... Экспозиция влияет на больших длительностях, больше секунды. На меньших выдержках я такого не замечал, Олег. /6,10/ Ага, забавно. Иногда просто поражаешься людям, всерьёз делающим что-то бессмысленное. Хотя возможно, эта серия "колов" является неким флэшмобом. :) /7,9/ Я уже не помню, про что шла речь. Мы открывали выставку Серёги Кулешова, пили разливной "Хугарден". Потом открыли презентованную литруху "Мартеля". Наутро Никотин прислал СМС-ку, что "Мартель и Хугарден не пара, не пара, не пара". Я этим утром с ним был полностью согласен. :) /8/ Ага! :) /12/ :)) /8/
14. Опять не соглашусь, Максим. Попробуй-ка недоэкспонировать и посмотреть на уровень шумов и цвета, а тыы говоришь про шумы длительных выдержек...Это немного не то.
/15/ Не... Недоэкспозиция это тоже не то. Вот что будет с шумами, если выбирать разные экспопары из одного ряда? Взять, скажем, 2.0 и 1/50 сравнить шумы с 8.0 и 1/3?
19. Ну это будет совершенно некоректное сравнение, если на одном фоте будет одна экспопара а на другом другая. И уровень шумов будет совершенно разным и зависеть уже от типа матрицы. Надо на одинаковых экспопарах сравнивать, в одних и тех же условиях и ПЗС при прочих равных будет больше...я скажу пошумливать:) Мы опять приходим к шуму длительных выдержек. Его сравнительно легко удалить софтовым способом. Ух, сколько уже копий сломали по этому поводу, нервов времени слов и разминки пальцев на разных сайтах. Это все придумали враги фотографии:) и любители техники!!! Что тоже неплохо)
/20/ Давно пора, дружище! /21/ Олег, я не про разные фотики говорю, а про один. Если из одного ряда выбрать разные экспопары, то будет ли заметна разница на одном и том же сюжете?
23, 24. Ну это смотря на чем. У меня вот видать. 80 ка очень неплохо работает вплоть до ИСО800. Дальше все становиться гораздо хуже и разница видна даже на маленьком экране фотега:))) Фоты вполне приличные, даже очень, но разницу между 400 и 1600 еще как видать. Вот же акулы-капиталисты, понакупят практически топовых агрегатов потом воду мутят. Да не видно разницы, как же...Пошел я завидовать лучше:)))
25. Мы опять говорим про шумы длительных выдержек. Если не трогать ИСО и выдержка до секунды(условно канеж, хрен знает в каждом конкретном случае какой предел, после которого попрут шумы) то думаю разницы особой не будет.
/26/ Дык, Олег, у меня на стареньком 350D тоже не было видно разницы между ISO 400 и 1600. Но при одном условии - света должно быть много. /5,27/ Ага. Согласен, если недоэкспонировать, то потом шумы полезут при "вытаскивании" результата. А в случае разных экспопар я тоже полагаю, что разницы не будет.
28 Ну это если не присматриваться. Даже при большом количестве света разница заметна у меня. А как быть в случае матрицы с эффектом Шварцшильда? Имеет ли место быть такое в случае скажем ПЗС матрицы? Также интересно про КМОП.
30 Полярные мнения на этот счет. По логике и физике процесса, безусловно так. Но говорят, что проявляется зараза. Я сам с таким не сталкивался, ибо самая болшая выдержка была минут пять:))) Вопрос чисто поболтать...Хотя пойду наверное спать...Пока всем.
Основные шумы идут не из-за высокого ИСО, а от температуры матрицы. На Кэноне 350д при увеличении температуры матрицы на 6 градусов уровень шумов увеличивается на 10%. А температура матрицы напрямую зависит от длительности выдержки. Нужно баланс находить грамотно между этими двумя переменными. Ну и света должно хватать.
О, как забавно! Пока спал, столько наговорили, столько интриги. Аж, 364 просмотра. :)
(10) Цитата: «…Только ДАУН может поставить оценку под тестовым снимком».
Так на то он и тест. Когда снимали, тестировали фотоаппарат. Когда выкладывали, неожиданно протестировали обитателей Флипа. Выявили шесть чудаков. :)
(28) Цитата: «… тоже не было видно разницы между ISO 400 и 1600. Но при одном условии - света должно быть много.»
А, возможно в этом и причина? Вы снимали при слабой освещенности, но не такой уж критичной. Я – в темноте. Снег на Фонтанке был ужасно грязным, освещение там плохое. Будем продолжать изучать матчасть. Кстати, там оказался режим для съемки при недостатке освещения. По инструкции при его применении делается несколько кадров, которые неким образом сводятся автоматически. Буду пробовать.
32. Да уж, интересно. Вот и Дима Никитин говорит, что проявляется этот эффект при длительной экспозиции на цифре. Народ, который астрофото увлекается выяснил это...Вроде как это все из за повышения температуры матрицы. И идут споры, что лучше, одна большая выдержка или много маленьких....Я вот так тут подумал, может нахрен все эти эксперименты, разговоры, Максим. А нужно просто поставить кол за эту фоту и все будут довольны.:))))))))))))))))))))))))))))))))))))Как ты Максим на это смотришь? Так приятно насолить ближнему. Главное я доволен, поболтал, кол поставил. Те другие, кто раньше поставили, тоже довольны, вроде как еще один солидарный. Ну и Максим тоже довольный, столько внимания...Издеваюсь, безусловно, ничего не могу с собой поделать...))))Без обид...
/34/ Ржунимагу. Интересно, что доказать хотели? Ну кол, ну и что? А дальше? Самоутверждение, я Капранову кол поставил? Пусть ему плохо будет! Повеселился. Жаль оценки анонимные. Очень интересно кто тест прошёл.
А тестирование то продолжается. После постов №10 и 34 выставили одну пятерку и одну единицу. Ну, как я понимаю, единица - это "наш ответ Чемберлену" на пост №36. :) Скоро и 450 просмотров будет...
/33/ Тут всё связано, Дима. Высокое ISO - это причина появления шумов на основании определенных физических механизмов, температура и экспозиция лишь усиливает их воздействие. /34 на 28/ Я и говорю: нужно тестировать фотики в одинаковых условиях. Иначе можно получить что угодно. /35/ Олег, я думаю, лучше всего дать возможность любому зарегистрированному пользователю удалить любую не нравящуюся ему фоту (или комментарий) на сайте. Ставить колы неэффективно, могут не отнестись всерьёз, могут начать прикалываться, даунами обзываться. Куда как серьёзней: не нравится фотка или "базар" под ней - нажимаешь кнопочку и всё летит в тартарары. Хорошо бы при этом у автора под глазом фингал образовывался. А эти козлы пусть подумают, прежде чем ставить всякую фигню или умничать. ;-) /36/ Да ладно, Дима. Это же не личностям тест, а общей обстановке на сайте. Общий подход проявляется: нефиг умничать в своих комментах, нечего показывать что ни попадя. Не высовывайся, будь как все, выставляй то, что тут принято ставить, борись за рейтинг, участвуй в общей борьбе за оценки, присоединяйся к одной из группировок, следуй общим правилам. Нормальная такая стадная психология. Интересно наблюдать, вопчем. :) /37/ Уже 495 просмотров, Виктор. :)
(39) Уже больше пятисот! И это позволяет не согласиться с Вашими выводами по поводу поста №36. Процент единиц за тестовый снимок относительно числа просмотров менее 1,5%. По-моему, это характеризует Флип с положительной стороны.
(41) Объясню свой №40. То, что снимок, полученный в результате ТЕСТА фотоаппарата оценили - уже нонсенс. Допускаю, что кто-то мог не обратить внимание на то, что это тест. Но впечатляет то, что выставлены исключительно единицы. Кто это сделал знаете Вы один. Но таких мало. Совсем мало. Это, с моей точки зрения, позволяет не согласиться с М. Капрановым в части того, что на Флипе "стадная психология". Если говорить о представленной фотографии, то она никак не характеризует автора. Ну, если уж совсем точным быть, дает представление о возрасте людей его круга общения.
(43) Эта фотография - ответ на мою "тестовую". Я сделал, как мне представляется, правильнее. При публикации написал, что снимок - тест фотоаппарата и будет удален. Он и был удален после получения комментария М. Капранова. Кстати, не забывайте, что не все авторы имеют право публикации снимков "без оценки". :) В данном случае предметом обсуждения стала не фотография. Хорошо это или плохо? Вы - автор сайта, администратор. Вам и решать. Кстати, а есть возможность выкладывать снимок при посылке "личного сообщения"?
/43/ Забавно... Попробую сформулировать свою позицию. 1. Иван, для меня странно, что это может кому-то казаться странным. Я полагаю, что тестовый снимок может быть интересен многим, даже если он сделан для одного человека. Так же многим может быть интересно его обсуждение. Сие подтверждается более чем полутысячным числом посещений данной странички. Кстати, для чего предназначен этот сайт? В частности для того, чтобы "дать возможность начинающим фотографам общаться с мастерами, набираться опыта, развиваться"(с). Не вижу, чем публикация тестового снимка для обсуждения противоречит данному пункту. 2. Я не утверждал, что моя фота предназначена (не предназначена) для оценки, поэтому оценки не запрещал. Кроме того, я для своих фот не вижу смысла запрещать оценки, поэтому на тот чекбокс никогда не обращаю внимания при публикации. Пусть это делает тот, кого заботят цифирки, поставленные ему сосайтовцами. 3. Про стадную психологию заявление вполне обдуманное. Это результат многолетнего наблюдения за данным социумом. Вот в данном случае - один чудак поставил свой "кол" не фоте, а автору. Тут же нашлось несколько челов, кто счёл нужным поддержать его в этом начинании. Ведь не ради фотографии это делается, а чтобы не отставать от членов группы. Типа, смысла ставить оценки нет, но застрельщика всё равно поддержать надо. Это я и называю стадной психологией.
На мой взгляд, лучше не с оценками и рейтингами пыжиться, а дружно общаться, чего почти не наблюдается на данном ресурсе.
Или я пока не разобрался. Когда снимал, даже инструкцию толком не прочитал. Поставил на "автомат" и всё. :)
или это всё же количество участников пития? )
/5/ Ну... Экспозиция влияет на больших длительностях, больше секунды. На меньших выдержках я такого не замечал, Олег.
/6,10/ Ага, забавно. Иногда просто поражаешься людям, всерьёз делающим что-то бессмысленное. Хотя возможно, эта серия "колов" является неким флэшмобом. :)
/7,9/ Я уже не помню, про что шла речь. Мы открывали выставку Серёги Кулешова, пили разливной "Хугарден". Потом открыли презентованную литруху "Мартеля". Наутро Никотин прислал СМС-ку, что "Мартель и Хугарден не пара, не пара, не пара". Я этим утром с ним был полностью согласен. :)
/8/ Ага! :)
/12/ :))
/8/
ЗЫ Кстати, если кому интересно само событие, по поводу которого делался снимок, то вот тут подробнее:
Сами выставочные фоты вот здесь:
Ух, сколько уже копий сломали по этому поводу, нервов времени слов и разминки пальцев на разных сайтах. Это все придумали враги фотографии:) и любители техники!!! Что тоже неплохо)
/21/ Олег, я не про разные фотики говорю, а про один. Если из одного ряда выбрать разные экспопары, то будет ли заметна разница на одном и том же сюжете?
Вот же акулы-капиталисты, понакупят практически топовых агрегатов потом воду мутят. Да не видно разницы, как же...Пошел я завидовать лучше:)))
/5,27/ Ага. Согласен, если недоэкспонировать, то потом шумы полезут при "вытаскивании" результата. А в случае разных экспопар я тоже полагаю, что разницы не будет.
А как быть в случае матрицы с эффектом Шварцшильда? Имеет ли место быть такое в случае скажем ПЗС матрицы? Также интересно про КМОП.
(10) Цитата: «…Только ДАУН может поставить оценку под тестовым снимком».
Так на то он и тест. Когда снимали, тестировали фотоаппарат.
Когда выкладывали, неожиданно протестировали обитателей Флипа.
Выявили шесть чудаков. :)
(28) Цитата: «… тоже не было видно разницы между ISO 400 и 1600. Но при одном условии - света должно быть много.»
А, возможно в этом и причина?
Вы снимали при слабой освещенности, но не такой уж критичной.
Я – в темноте. Снег на Фонтанке был ужасно грязным, освещение там плохое.
Будем продолжать изучать матчасть. Кстати, там оказался режим для съемки при недостатке освещения. По инструкции при его применении делается несколько кадров, которые неким образом сводятся автоматически.
Буду пробовать.
Ну, как я понимаю, единица - это "наш ответ Чемберлену" на пост №36. :)
Скоро и 450 просмотров будет...
/34 на 28/ Я и говорю: нужно тестировать фотики в одинаковых условиях. Иначе можно получить что угодно.
/35/ Олег, я думаю, лучше всего дать возможность любому зарегистрированному пользователю удалить любую не нравящуюся ему фоту (или комментарий) на сайте. Ставить колы неэффективно, могут не отнестись всерьёз, могут начать прикалываться, даунами обзываться. Куда как серьёзней: не нравится фотка или "базар" под ней - нажимаешь кнопочку и всё летит в тартарары. Хорошо бы при этом у автора под глазом фингал образовывался. А эти козлы пусть подумают, прежде чем ставить всякую фигню или умничать. ;-)
/36/ Да ладно, Дима. Это же не личностям тест, а общей обстановке на сайте. Общий подход проявляется: нефиг умничать в своих комментах, нечего показывать что ни попадя. Не высовывайся, будь как все, выставляй то, что тут принято ставить, борись за рейтинг, участвуй в общей борьбе за оценки, присоединяйся к одной из группировок, следуй общим правилам. Нормальная такая стадная психология. Интересно наблюдать, вопчем. :)
/37/ Уже 495 просмотров, Виктор. :)
Уже больше пятисот!
И это позволяет не согласиться с Вашими выводами по поводу поста №36.
Процент единиц за тестовый снимок относительно числа просмотров менее 1,5%.
По-моему, это характеризует Флип с положительной стороны.
Объясню свой №40.
То, что снимок, полученный в результате ТЕСТА фотоаппарата оценили - уже нонсенс.
Допускаю, что кто-то мог не обратить внимание на то, что это тест.
Но впечатляет то, что выставлены исключительно единицы.
Кто это сделал знаете Вы один.
Но таких мало. Совсем мало. Это, с моей точки зрения, позволяет не согласиться с М. Капрановым в части того, что на Флипе "стадная психология".
Если говорить о представленной фотографии, то она никак не характеризует автора. Ну, если уж совсем точным быть, дает представление о возрасте людей его круга общения.
Для фотографий, не предназначенных для оценки, существует галочка "без оценки". В данном контексте оценщики сыграли роль "санитаров леса".
Что же касается "стадной психологии", то оставлю, с вашего позволения, это необдуманное заявление без комментариев.
Эта фотография - ответ на мою "тестовую".
Я сделал, как мне представляется, правильнее.
При публикации написал, что снимок - тест фотоаппарата и будет удален. Он и был удален после получения комментария М. Капранова.
Кстати, не забывайте, что не все авторы имеют право публикации снимков "без оценки". :)
В данном случае предметом обсуждения стала не фотография.
Хорошо это или плохо?
Вы - автор сайта, администратор. Вам и решать.
Кстати, а есть возможность выкладывать снимок при посылке "личного сообщения"?
1. Иван, для меня странно, что это может кому-то казаться странным. Я полагаю, что тестовый снимок может быть интересен многим, даже если он сделан для одного человека. Так же многим может быть интересно его обсуждение. Сие подтверждается более чем полутысячным числом посещений данной странички. Кстати, для чего предназначен этот сайт? В частности для того, чтобы "дать возможность начинающим фотографам общаться с мастерами, набираться опыта, развиваться"(с). Не вижу, чем публикация тестового снимка для обсуждения противоречит данному пункту.
2. Я не утверждал, что моя фота предназначена (не предназначена) для оценки, поэтому оценки не запрещал. Кроме того, я для своих фот не вижу смысла запрещать оценки, поэтому на тот чекбокс никогда не обращаю внимания при публикации. Пусть это делает тот, кого заботят цифирки, поставленные ему сосайтовцами.
3. Про стадную психологию заявление вполне обдуманное. Это результат многолетнего наблюдения за данным социумом. Вот в данном случае - один чудак поставил свой "кол" не фоте, а автору. Тут же нашлось несколько челов, кто счёл нужным поддержать его в этом начинании. Ведь не ради фотографии это делается, а чтобы не отставать от членов группы. Типа, смысла ставить оценки нет, но застрельщика всё равно поддержать надо. Это я и называю стадной психологией.
На мой взгляд, лучше не с оценками и рейтингами пыжиться, а дружно общаться, чего почти не наблюдается на данном ресурсе.
А пиво хорошее. Т.н. белое пиво.