(13) На фотографии - портрет ребенка. Что касается портрета - проработан он нормально, может быть, чуть темнее, чем следует. Но ни пересветов, ни провалов в черный там нет. Главный объект фото экспонирован нормально. Задний план - тоже вполне читается. Но показывать на выбитые в белый участки неба как на пример ошибки экспозиции??? Здесь снималось не небо, оно может быть полностью белым, это не будет ошибкой экспозиции в данном сюжете. Если следовать Вашей логике, то идеально экспонированный кадр - это нейтрально - серый прямоугольник. Скучно, но без пересветов.
Юля напоминает мне главную героиню шоу с ТНТ - "Лена из полипропилена". Либо она решила всем вынести мозг, либо на самом деле глупеькая, и не понимает всей тяжести своего положения :)
Жень, а если печатать фото в большом формате? А если на металлике, то вообще. Пересвет может плохо выглядеть и испортить весь отпечаток. Эт я так. ЗЫ Фото никакое. Подпись ужасная.
(18) На фотокамере есть выбор типа замера экспозиции - по всему полю кадра, по центральной зоне, по точке. Первый тип замера используется для сюжетов с равномерной освещенностью. Последний - для правильного экспонирования значимого небольшого объекта в кадре. При этом края кадра в замере игнорируются, ибо они неважны. Если мне нужно проработать лицо портретируемого, я выбираю режим замера по точке, и мне неважно куда провалятся края кадра - в белый или черный. И если лицо проработано, то экспозиция посчитана верно. Я что - то не так говорю?
(2) А что печать - то? Любой кадр с неравномерным освещением будет содержать абсолютно белые фрагменты - хоть печтай, хоть не печатай. Задача фотографа выбрать тот объект, который нужно проработать, остальное - как сложится. Или же создать условия, при которых на поле кадра не будет пересветов (если это нужно) - в студии, например.
/21/ Жень, не правда ваша. Если на пейзаже выбито хотябы солнце, в печать на металлике он не годится. Вот и приходится изголяться всякими фильтрами и методами.
19. Не совсем так. Ты про центровзвешенный замер говоришь. Там 75% вклада в экспозицию от выбранной зоны фокусировки и 25% от остального поля кадра. Они не игнорируются. Кстати, это типичный тип замера при портретной съемке...Точкой надо уметь пользоваться...все время приходится голову включать, анализировать, куда там точка попала, что там находиться...Трудно, но если привыкнуть, да еще и постоянно зонную теорию Адамса помнить, то с экспозицией никогда никаких проблем не будешь испытывать...
"Если мне нужно проработать лицо портретируемого, я выбираю режим замера по точке, и мне неважно куда провалятся края кадра - в белый или черный. И если лицо проработано, то экспозиция посчитана верно."
Так то оно так...только надо ж понимать, что лучше немного завалить тени и потом в конверторе вытащить, чем выбить света...При ограниченной широте фотоматериала это всегда компромисс...Можно например точку съемки поменять или кадрировать поплотнее, к примеру, чтобы площадь пересветов уменьшить. Наверняка кадр не репортажный.
20. +1...Хреново смотриться выбитые участки на бумаге. Да врядли кто-то будет печатать этот кадр...Потому как сплошной тех. брак здесь. Помимо пересветов фокус например на стене тут и объект съемки из ГРИП выскочил...
10. Вот против чего я всегда возражал, чтобы одни люди не указывали другим как и что им снимать...Нехорошо это, неправильно, на мой взгляд...Это как раз и называется переход на личности...Терпимее надо быть и адекватнее и жизнь наладится.
(23) Олег, все правильно. Я сознательно упрощаю. Конкретно на этом кадре в указанных точках небо может быть проработанным только в грозовом варианте. Во всех других случаях оно провалится в белый. И никакой проблемы в этом я не вижу. Говорить здесь про проблемы с экспозицией и указывать в качестве примера на эти участки неба - некорректно. Как мне кажется.
25. Можно минимизировать...Как уже предлагал завалить тени и потом вытащить в конверторе. Скажем загнать лицов не в пятую зону а в третью...Мы получим 2 стопа выигрыша в светах...Как вариант...Просто выбитые тени смотрятся не так плохо, как выбитые света. Вроде таково восприятие, как я помню.
(27) Ладно, заканчиваю. :) Можно выбрать другую точку съемки, можно колдовать в конверторе и много чего еще можно. Я просто не считаю указанные белые пятна проблемами с экспозицией на этом кадре. Как здесь, например: http://photolipetsk.ru/view.php?pid=3737 . Пересвет - да. Проблема с экспозицией - нет.
(28) Одна - две ступени могли бы спасти небо, но загнали бы в черноту лицо. Да, его можно потянуть в конверторе, но это уже искусственный метод, обманывание этой самой широты фотоматериала. К экспонированию имеет опосредованное отношение.
/29/ Жень, пора тут флудить закончить. Не стоит эта фото того. Я тоже заканчиваю. А фото по ссылке и тому подобные, это только для нета. На печать они не годятся, как правило.Есть конечно исключение. Поэтому о них и говорить нечего. А вот тут, я с Юлей согласен. Пересвет тут можно было избежать. И вывод - нужно работать с экспозицией. :)
Фото снято давно, еще на мыльницу, естественно, никакой RAW-конвертации с вытягиванием и проч. быть не могло. Я и сама прекрасно вижу недостатки этого фото, но меня больше цепляет сюжет, настроение, игра воображения. Спасибо всем за комеентарии. Как-то обидно уж прозвучали слова "не стоит эта фота того". Не стоит? Так почему столько комментариев? Зачем вы тратили ваше драгоценное время на комментарии, творили бы шедевры!!! ГУРУ !!! Мастера!!!!! Проще нужно быть)
/33/ Татьяна, вот Вы обиделись, а зря. Тут разговор интересный зашёл про экспозицию. Вот и комментов много. А про фото Вы и сами понимаете, прекрасно видите недостатки. А на мой взгляд, сюжет тут проигрывает техническому браку. Я не вижу тут настроения, нет тут у меня игры воображения. Ещё раз извиняйте, обидеть не хотел. :)
34) Сколько людей, столько и мнений. Мне фото нравится именно потому, что я не обращаю внимание на его исполнение. Вы ничего не видите в этом фото, ну не видите, и что? Я же от этого спать хуже не буду) Просто прозвучало так прямо - типа, что вы тут время тратите, на этой никакущей фотографиии?)))))))))
Лично меня красная подпись на ч/б отвлекает. ИМХО.
Ссылка в комменте тоже будет, потому как этого хочу я. Право комментатора. :)
Если следовать Вашей логике, то идеально экспонированный кадр - это нейтрально - серый прямоугольник. Скучно, но без пересветов.
ЗЫ Фото никакое. Подпись ужасная.
Если мне нужно проработать лицо портретируемого, я выбираю режим замера по точке, и мне неважно куда провалятся края кадра - в белый или черный. И если лицо проработано, то экспозиция посчитана верно.
Я что - то не так говорю?
"Если мне нужно проработать лицо портретируемого, я выбираю режим замера по точке, и мне неважно куда провалятся края кадра - в белый или черный. И если лицо проработано, то экспозиция посчитана верно."
Так то оно так...только надо ж понимать, что лучше немного завалить тени и потом в конверторе вытащить, чем выбить света...При ограниченной широте фотоматериала это всегда компромисс...Можно например точку съемки поменять или кадрировать поплотнее, к примеру, чтобы площадь пересветов уменьшить. Наверняка кадр не репортажный.
20. +1...Хреново смотриться выбитые участки на бумаге. Да врядли кто-то будет печатать этот кадр...Потому как сплошной тех. брак здесь. Помимо пересветов фокус например на стене тут и объект съемки из ГРИП выскочил...
10. Вот против чего я всегда возражал, чтобы одни люди не указывали другим как и что им снимать...Нехорошо это, неправильно, на мой взгляд...Это как раз и называется переход на личности...Терпимее надо быть и адекватнее и жизнь наладится.
Конкретно на этом кадре в указанных точках небо может быть проработанным только в грозовом варианте. Во всех других случаях оно провалится в белый. И никакой проблемы в этом я не вижу. Говорить здесь про проблемы с экспозицией и указывать в качестве примера на эти участки неба - некорректно.
Как мне кажется.
Можно выбрать другую точку съемки, можно колдовать в конверторе и много чего еще можно.
Я просто не считаю указанные белые пятна проблемами с экспозицией на этом кадре. Как здесь, например:
Все. Молчу, молчу.
Как-то обидно уж прозвучали слова "не стоит эта фота того". Не стоит? Так почему столько комментариев? Зачем вы тратили ваше драгоценное время на комментарии, творили бы шедевры!!! ГУРУ !!! Мастера!!!!!
Проще нужно быть)
Просто прозвучало так прямо - типа, что вы тут время тратите, на этой никакущей фотографиии?)))))))))
Да все нормально, Дмитрий)