Алексей, я снимаю по выходным, когда приезжаю в деревню. И даже не каждую неделю получается выбраться. Просто несколько постановок ставлю, потом выкладываю по одной. Спасибо за комментарий!
Безжалостные черти, мать их. Портят человека похвалою, а о упущении никто не скажет. Елена, ваш "косяк" в композиции проявляет себя почти в каждой работе. Центральная треть кадра пустует, а герои находятся в краевых третях. Примагничивайте героев к границам ~средней трети, а не удаляйте к границам кадра. Подчеркиваю, не говорю "в центр", а к его орбите.
Вы ведь не о посуде. Это цветы morte, т.к. то свойство nature, а не посуды. В работах своих склонны вы к двум-трем объектам, которые располагаете вне орбиты. И эта разрозненность объектов, удаленных друг от друга в края кадра, разрывает картинку на части. Не оканчивайте кадр на концах объектов и глаза не заставляйте тянуться через 70% невзрачного в углы, чтобы разглядывать что-то на границе (а на сайте еще и фон белый). И не надо писать ~"спасибо за урок", а то останетесь одни в сем сонмище сластоустых удобоприятельных зомби. Императивы у меня здесь, тон злой - не зацикливайтесь на этом, а все же гляньте на композицию своих работ, может все-таки дело говорю. Конкретно в этом кадре, герои нуждаются только чуть-чуть в смещении к центру, на других - больше.
(10) А может быть это и не плохо? На этой фотографии два главных объекта - роза и физалис. Взгляд сначала останавливется на розе, размещенной в кадре в верхнем левом пересечении линий, делящих кадр на 3 части. Затем по всем законам скользит в правый нижний угол. А в нем физалис. Ваза, смятая бумага - лишь фон для главных объектов Они и расположены как фон. При этом цветовой переход от бледно розового к насыщенно красному главных объектов также играет на сюжет. Интересно было бы послушать мнение тех, кто любит снимать натюрморты. Да и тех, кто мастер-классы проводит.
12. в данном случае беды думаю нет, но раз зашла речь то и большие критики придерутся. Я собственно вот о чем вот тут взгляд (мой, так точно) пробежит и остановится как вы подметили в правом нижнем. здесь же взгляд (опять же, сугубо личное имхо, кто то согласится, кто то нет) не останавливается на долго ни там ни там, на этой фото два отдельных объекта (не стану я их на три делить) и это плохо. А натюрморт да, хотелось бы авторитетных мнений, а не просто "Йес! Круто! Вау!"
(11) Левые розы и оранжевые штуки справа - герои, единственная освещенная биология в кадре. Блики стекла красивы, но посуда прозрачна и вообще героем быть не может (это ж натюрморт, а не "предметка"). Бумага тут частично уравновешивает, связывает героев, сама при этом героем не являясь, т.к. тяготеет к заднему плану, не биология и вообще мусор, являющийся частью антуража героев. Так вот ораньжевые штуки просятся выше и левее, чтобы дальше от края быть и ближе к центру интереса. А розы соответственно правее и чуть ниже, чтобы подальше от края (и соотв. от дерзкого фона) и ближе к оранжевым штукам - для прочности связи. Тем более, что в квадратном кадре область интереса - круг по центру и мы более ограничены требованием плотной группировки и исключением длинных объектов. Представьте, будто бы вы этот кадр моноклем сняли. Сумбурно, конечно, но, надеюсь, был понят. (12) Неплохо, но, ихмо, или чуть-чуть плотнее к центру их, либо края добавлять. (14) Антон Павлович, верно, на фотографии Олеси глаза выходят из зоны интереса и менее освещены, нежели остальное. А на ключицу с плечом смотреть не интересно.
16)Теперь все поняла. У меня в оригинале еще много с краев осталось. Сделаю другое кадрирование. На ФД выложу исправленный вариант. Виктор, Сергей, Антон, Евгений, рада, что не оставили работу без внимания! 17) Не иначе
(20) А что такое ФД? А фанклуб - вряд ли, но нужда в нем остреет. Ведь должно ж быть месту, где неравнодушные могли бы славословить меня, не засоряя эфир под фотографиями.
Простой такой физалис и парковая роза И незамысловатый, обыденный сюжет Он искренен и честен. Такая жизни проза... И мне он нравится! Таков вот мой ответ :)
Но вот натюрморт как живая вода (Без неё не прожить, без неё никуда) И снова готов к натюрморту бежать Ромашки смотреть, земляникой дышать :)
(24) О славословии. А давайте я здесь это сделаю: " Владимир - молодец. Он дал развернутый комментарий, отличный от предшествующих похвал.Подчеркну, что развернутый." Теперь в продолжение обсуждения. 1. Замечания в постах №10 и №16 автором обоснованы и не являются елеем. С ними можно соглашаться или нет, но это и есть обсуждение фотографии, которого, как мне представляется, нам на Фотолипецке не хватает. 2. Предложение о монокле - интересное. Несколько извратив его, можно попробовать обработать существующий исходник, добавив по краям кадра размытую область. 3. Судя по посту №20 при обработке произведено сильное кадрирование. Это дает возможность добавить пространства по краям. Согласен с Владимиром в том, что это нужно сделать. Обосновываю несколько по-другому (не "центром интереса"). Но это не важно. Важнее, как мне кажется, подумать о том, должны ли бы быть розы и физалис в узлах стабильности. Розы - да. Физалис - нет. Пусть из-за этого весь кадр потеряет равновесие. 4. Сколько добавить? Тут уж Елене поэкспериментировать. Я бы добавил слева чуть-чуть - 3-5% нынешней длины кадра, справа 10%, сверху 10% нынешней высоты, снизу 15%.
А в завершение, за отсутствием фанклуба, опять под снимком: "Владимир - не молодец. Он в конце своего поста №10 решил "лягнуть" других фотолипчан. Тем самым отвлекает людей от обсуждения фотографии, и провоцирует на "пикировку". Если бы для этого была создана тема в разделе "форум" - пожалуйста, сколько угодно. А под чужой фотографией - зря."
Иван, с большим удовольствием прочитала стихотворение! Рада, что мои работы рождают в душе поэта такой отклик! На Фото.сайте я реже бываю, оттуда, по какой-то причине, ушла основная масса натюрмортщиков на фотодом. Говорят сайт испортился, да и , вправду, там активность намного ниже. Все же на Флипе моих работ больше, чем где-либо.
Виктор, я с Вами абсолютно согласна по поводу поправки Владимира. А вот физалис убирать не стала бы, а если убрать ( на мой взгляд, он очень активен), то что-то надо положить вместо . Или его подсушить, тогда цвет плода станет намного спокойнее.
(32) В посте №29 нет предложения о том, чтобы убрать физалис. Речь о месте его расположения в кадре. Наращивая пространство по сторонам кадра, можно сместить его местоположение так, что он будет в точке пересечения линий, делящих кадр на три части. Примерно там сейчас розы. Если и физалис поместить там же (естественно в правом нижнем углу), то и он и вся композиция станут более статичны. Мне кажется, что для этой композиции такое решение было бы вредно. :)
(34) Никогда не пойму - почему все так стремятся к правилу третей. Думается, что фигня всё это.Ну... или по крайней мере не всегда хорошо. Зачем загонять себя в какие-то рамки (тем более числовые) - если фото и так смотрится хорошо. А если хочется загнать в трети - то это не от недостатков картинки, а просто из-за того, что кем-то принято использовать трети.
(36) Что значит стремятся? Нужно четко представлять себе, что человеческое восприятие устроено определенным образом и учитывать это. В своих постах №29 и 34 я как раз и предлагаю физалис не располагать на пересечении линий, делящих кадр на три части. Сделать это для создания не статичной композиции. Почему заострил на это внимание? Потому, что, увеличивая поля справа и снизу, мы как раз "толкаем" физалис на пересечение этих линий. Конечно же это - лишь размышление. Увидеть варианты кадрирования можно лишь имея исходник. Тогда и сравнить можно. При этом вовсе не означает, что вариант, который нравится одному человеку, будет нравиться другому. У меня в избранных много фотографий, где расположение главного объекта именно не на пересечении этих самых линий играет важнейшую роль. Вот, например
Заморникова Елена
Не забывайте делать отдых ;)
Нравится фото!
Елена, ваш "косяк" в композиции проявляет себя почти в каждой работе. Центральная треть кадра пустует, а герои находятся в краевых третях. Примагничивайте героев к границам ~средней трети, а не удаляйте к границам кадра. Подчеркиваю, не говорю "в центр", а к его орбите.
Вы ведь не о посуде. Это цветы morte, т.к. то свойство nature, а не посуды.
В работах своих склонны вы к двум-трем объектам, которые располагаете вне орбиты. И эта разрозненность объектов, удаленных друг от друга в края кадра, разрывает картинку на части.
Не оканчивайте кадр на концах объектов и глаза не заставляйте тянуться через 70% невзрачного в углы, чтобы разглядывать что-то на границе (а на сайте еще и фон белый).
И не надо писать ~"спасибо за урок", а то останетесь одни в сем сонмище сластоустых удобоприятельных зомби.
Императивы у меня здесь, тон злой - не зацикливайтесь на этом, а все же гляньте на композицию своих работ, может все-таки дело говорю. Конкретно в этом кадре, герои нуждаются только чуть-чуть в смещении к центру, на других - больше.
А может быть это и не плохо?
На этой фотографии два главных объекта - роза и физалис.
Взгляд сначала останавливется на розе, размещенной в кадре в верхнем левом пересечении линий, делящих кадр на 3 части.
Затем по всем законам скользит в правый нижний угол. А в нем физалис.
Ваза, смятая бумага - лишь фон для главных объектов Они и расположены как фон.
При этом цветовой переход от бледно розового к насыщенно красному главных объектов также играет на сюжет.
Интересно было бы послушать мнение тех, кто любит снимать натюрморты.
Да и тех, кто мастер-классы проводит.
Я собственно вот о чем
вот тут взгляд (мой, так точно) пробежит и остановится как вы подметили в правом нижнем.
здесь же взгляд (опять же, сугубо личное имхо, кто то согласится, кто то нет) не останавливается на долго ни там ни там, на этой фото два отдельных объекта (не стану я их на три делить) и это плохо.
А натюрморт да, хотелось бы авторитетных мнений, а не просто "Йес! Круто! Вау!"
(12) Неплохо, но, ихмо, или чуть-чуть плотнее к центру их, либо края добавлять.
(14) Антон Павлович, верно, на фотографии Олеси глаза выходят из зоны интереса и менее освещены, нежели остальное. А на ключицу с плечом смотреть не интересно.
Виктор, Сергей, Антон, Евгений, рада, что не оставили работу без внимания!
17) Не иначе
А фанклуб - вряд ли, но нужда в нем остреет. Ведь должно ж быть месту, где неравнодушные могли бы славословить меня, не засоряя эфир под фотографиями.
ФД-это сайт Фотодом.
PHOTODOM.COM
Вот ссылка:
Там много интересных натюрмортщиков (если так можно сказать).
Вот ссылка:
И незамысловатый, обыденный сюжет
Он искренен и честен. Такая жизни проза...
И мне он нравится! Таков вот мой ответ :)
Но вот натюрморт как живая вода
(Без неё не прожить, без неё никуда)
И снова готов к натюрморту бежать
Ромашки смотреть, земляникой дышать :)
Елена, ждем и надеемся увидеть и надышаться :)
А давайте я здесь это сделаю: " Владимир - молодец. Он дал развернутый комментарий, отличный от предшествующих похвал.Подчеркну, что развернутый."
Теперь в продолжение обсуждения.
1. Замечания в постах №10 и №16 автором обоснованы и не являются елеем. С ними можно соглашаться или нет, но это и есть обсуждение фотографии, которого, как мне представляется, нам на Фотолипецке не хватает.
2. Предложение о монокле - интересное. Несколько извратив его, можно попробовать обработать существующий исходник, добавив по краям кадра размытую область.
3. Судя по посту №20 при обработке произведено сильное кадрирование. Это дает возможность добавить пространства по краям. Согласен с Владимиром в том, что это нужно сделать. Обосновываю несколько по-другому (не "центром интереса"). Но это не важно. Важнее, как мне кажется, подумать о том, должны ли бы быть розы и физалис в узлах стабильности. Розы - да. Физалис - нет. Пусть из-за этого весь кадр потеряет равновесие.
4. Сколько добавить? Тут уж Елене поэкспериментировать. Я бы добавил слева чуть-чуть - 3-5% нынешней длины кадра, справа 10%, сверху 10% нынешней высоты, снизу 15%.
А в завершение, за отсутствием фанклуба, опять под снимком: "Владимир - не молодец. Он в конце своего поста №10 решил "лягнуть" других фотолипчан. Тем самым отвлекает людей от обсуждения фотографии, и провоцирует на "пикировку". Если бы для этого была создана тема в разделе "форум" - пожалуйста, сколько угодно. А под чужой фотографией - зря."
Вот и я на это купился. :(
На Фото.сайте я реже бываю, оттуда, по какой-то причине, ушла основная масса натюрмортщиков на фотодом. Говорят сайт испортился, да и , вправду, там активность намного ниже. Все же на Флипе моих работ больше, чем где-либо.
В посте №29 нет предложения о том, чтобы убрать физалис.
Речь о месте его расположения в кадре.
Наращивая пространство по сторонам кадра, можно сместить его местоположение так, что он будет в точке пересечения линий, делящих кадр на три части. Примерно там сейчас розы.
Если и физалис поместить там же (естественно в правом нижнем углу), то и он и вся композиция станут более статичны.
Мне кажется, что для этой композиции такое решение было бы вредно. :)
Зачем загонять себя в какие-то рамки (тем более числовые) - если фото и так смотрится хорошо. А если хочется загнать в трети - то это не от недостатков картинки, а просто из-за того, что кем-то принято использовать трети.
Что значит стремятся?
Нужно четко представлять себе, что человеческое восприятие устроено определенным образом и учитывать это.
В своих постах №29 и 34 я как раз и предлагаю физалис не располагать на пересечении линий, делящих кадр на три части. Сделать это для создания не статичной композиции. Почему заострил на это внимание? Потому, что, увеличивая поля справа и снизу, мы как раз "толкаем" физалис на пересечение этих линий.
Конечно же это - лишь размышление. Увидеть варианты кадрирования можно лишь имея исходник. Тогда и сравнить можно. При этом вовсе не означает, что вариант, который нравится одному человеку, будет нравиться другому.
У меня в избранных много фотографий, где расположение главного объекта именно не на пересечении этих самых линий играет важнейшую роль.
Вот, например