Глядя на такие фотографии, остаешься равнодушным к наличию согласия попавшей в кадр женщины. Она не у себя в саду, а публичном месте. Знает это и умышленно оголила грудь. Ей быть может даже жаль было бы, если б ее никто не увидел, не сфотал и не показал знакомым. Тип просто такой. И трусы-полоски про то. А автор - романтик, бл... . "Незнакомка".
Мне тут интересен даже не закон, мне интересно, что автор нашёл интересного в этой фотографии, почему захотел её выложить. Когда снимают модель, хотят подчеркнуть красоты тела, выбирают свет, ракурс - это одно. Тут вопросов нет. Когда снимают сценки из городской жизни (да, каждый вышел на улицу в таком виде и не защищён от чужих глаз) - это другое. Что такого в данном случае нашёл автор в отдыхающей женщине, которая никому не позирует, ни в чём не участвует, а просто расслаблена, я не знаю. Он хотел показать красоту человеческого тела? Если так, то стоило бы спросить у женщины, считает ли она сама этот кадр красивым и считает ли публикацию желательной. Даже при профессиональной съёмке, когда модель целенаправленно готовится быть в кадре, фотографы спрашивают, понравились ли фотографии. Мне показывали фотографии (да, я была вполне одета, но это здесь ни при чём, речь не о том). Что было бы, если бы не понравилось, не знаю, наверное, всё равно выложили бы. Мне нравилось, так что споров не было. Но у меня, признаюсь, эта мотивация автора вызывает сомнение. Что автор хотел показать? Красоту девушки? Настроение? Расслабленность и умиротворение? Фотография ничего не выражает. Женщина отдыхает, как ей удобно. Больше о ней сказать нечего. Ракурс, по-моему, неудачный. В семейных альбомах фотографии бывают куда лучше. На выразительную, характерную сценку из жизни тоже не тянет. Это не репортаж и не жанр, это "заметил, зачем-то щёлкнул". Почему автор посчитал эту фотографию интересной - вопрос. Данный снимок ничего не говорит о женщине. Он говорит о фотографе.
/7/ Про защиту девушки я ничего не хочу говорить, это не моё дело. Обсуждается возможная незаконность действий автора. /9/ ГК РФ, глава 8, статья 152.1, часть 3. "Охрана изображения гражданина".
жаль не видно на смимке красоты женской фигуры, читай натуры, это по нескольким причинам получилось. одна из них - поспешность в фиксации момента, а именно. когда невольная героиня кадра сама не подозревая. что попадет в рубрику репортаж, явно расчитывала на другую- папарацции...:) ну, а снимать в публичном месте, конечно же можно, кроме детей. главное, чтобы герой снимка был не один в кадре и было узнаваемо место сьемки...и главное, чтобы кадр вызывал положительные эмоции.
А я сейчас практически не снимаю. Современным людям не нравится, когда на них наводят "таппарат". Пейзажи меня не интересуют, единственная отдушина, это когда народные гуляния, там на фотографа никто внимания не обращает. Я уже не один раз писал, что в советское время все было по-другому, можно было снимать везде и всех, кроме каких-нибудь объектов и женской бани. Но есть и сейчас смелые фотографы, ежедневно работающие на улицах. Вот, например, образцы творчества Ларисы Ивановой, она ежедневно выходит с фотокамерой на улицы Петербурга.
Карасев Александр
Что за событие осветил автор?
А автор - романтик, бл... . "Незнакомка".
Что такого в данном случае нашёл автор в отдыхающей женщине, которая никому не позирует, ни в чём не участвует, а просто расслаблена, я не знаю. Он хотел показать красоту человеческого тела? Если так, то стоило бы спросить у женщины, считает ли она сама этот кадр красивым и считает ли публикацию желательной. Даже при профессиональной съёмке, когда модель целенаправленно готовится быть в кадре, фотографы спрашивают, понравились ли фотографии. Мне показывали фотографии (да, я была вполне одета, но это здесь ни при чём, речь не о том). Что было бы, если бы не понравилось, не знаю, наверное, всё равно выложили бы. Мне нравилось, так что споров не было.
Но у меня, признаюсь, эта мотивация автора вызывает сомнение.
Что автор хотел показать? Красоту девушки? Настроение? Расслабленность и умиротворение? Фотография ничего не выражает. Женщина отдыхает, как ей удобно. Больше о ней сказать нечего. Ракурс, по-моему, неудачный. В семейных альбомах фотографии бывают куда лучше. На выразительную, характерную сценку из жизни тоже не тянет. Это не репортаж и не жанр, это "заметил, зачем-то щёлкнул". Почему автор посчитал эту фотографию интересной - вопрос. Данный снимок ничего не говорит о женщине. Он говорит о фотографе.
/9/ ГК РФ, глава 8, статья 152.1, часть 3. "Охрана изображения гражданина".
ну, а снимать в публичном месте, конечно же можно, кроме детей. главное, чтобы герой снимка был не один в кадре и было узнаваемо место сьемки...и главное, чтобы кадр вызывал положительные эмоции.
Пейзажи меня не интересуют, единственная отдушина, это когда народные гуляния, там на фотографа никто внимания не обращает.
Я уже не один раз писал, что в советское время все было по-другому, можно было снимать везде и всех, кроме каких-нибудь объектов и женской бани.
Но есть и сейчас смелые фотографы, ежедневно работающие на улицах. Вот, например, образцы творчества Ларисы Ивановой, она ежедневно выходит с фотокамерой на улицы Петербурга.